Si le langage inclusif fait largement débat au niveau national et suscite des réactions institutionnelles (mentionnons à ce titre la proposition de loi adoptée au Sénat le 30/10/2023 pour interdire l’« écriture inclusive » dans de nombreux documents), il se pose aussi dans des institutions particulières et directement parmi les locutrices et locuteurs. Ainsi, l’Université Clermont-Auvergne a pris explicitement position sur la question en adoptant le 24/06/2022 une Charte pour une communication inclusive dans le cadre d’un plan pour l’égalité femmes-hommes. Comme j’ai pu le constater durant mes études, les étudiantes et étudiants eux-mêmes s’opposent parfois ouvertement sur ces pratiques, confrontant leurs idéologies linguistiques, comprises comme « un ensemble de croyances sur le langage articulées par les locuteurs comme une rationalisation ou une justification de la structure et de l’usage perçus d’une langue. » (Silverstein, 1979),. Loin de pouvoir résumer cette lutte en une opposition binaire entre les « pro » et les « anti », la diversité des usages se voulant inclusifs et des idéologies émis par les locutrices et locuteurs les oppose ou les réunit de manière complexe. Les recherches en sociolinguistique autour de la question du genre montrent comment le genre structure les pratiques langagières et participe de la (re)production des inégalités (Eckert & McConnell-Ginet, 1992). Mais la langue elle-même structure le genre : le genre grammatical ou lexical participe d’une performance, qui reproduit certains habitus et certaines conceptions sociales genrés (Butler, 2006). Le milieu estudiantin n’est pas épargné par ces enjeux comme le montre le groupe de recherche FaSoLa SoLanGE (2022) : les normes inclusives légitimées au sein de l’ENS de Lyon jouent un rôle important dans les processus de catégorisation et d’intégration sociales. Cependant, en dehors de cette étude exploratoire, la question du langage inclusif chez les étudiantes et étudiants n’a à ma connaissance pas encore été exploré en sociolinguistique C’est pourquoi il me semble utile d’explorer, dans le cadre d’une recherche doctorale, quels usages, inclusifs ou non, sont employés par les étudiantes et étudiants et quelles sont les idéologies linguistiques qui les (dé)légitiment, ainsi que par qui, comment et pour quelles raisons ces usages/idéologies sont invoqués. Il est alors nécessaire de considérer la question du genre comme structurée et structurant la langue ou les prises de paroles pour rendre compte du milieu universitaire comme espace conflictuel ; espace au sein duquel se joue la (re)production sociale à travers la langue (comme Pierre Bourdieu l’avais mis en évidence). C’est dans l’articulation de la question du genre et de celle des idéologies linguistiques avec à leur intersection les constructions idéologiques du genre que s’inscrit ma démarche. Une telle entreprise implique une perspective sociologique et sociolinguistique critiques, héritières de Bourdieu et de Heller, afin de révéler la manière dont ces idéologies et pratiques langagières participent de la (re)production ou au contraire de la subversion d’un ordre social genré aux bénéfices ou aux dépens de certains groupes sociaux. Pour répondre à ces questions, je m’appuierai ici particulièrement sur les données ethnographiques (observations participantes, entretiens ethnographiques) pour mettre au jour les usages et idéologies linguistiques dans les associations estudiantines et syndicats étudiants qui sont actifs à l’Université sur la question du langage inclusif , étudiés au prisme du concept Wengerien de communautés de pratique comme suggéré par Eckert et McConnell-Ginet (1992). Je présenterai donc comment, dans ces communautés, usages et idéologies linguistiques sont (re)produits et comment ils sont amenés à entrer en conflit lorsque les individus membres intègrent une nouvelle communauté de pratique. Ces données ethnographiques nous renseignent sur le profil des étudiantes et étudiants impliqués sur la question, leurs idéologies linguistiques et leurs usages, et sur les contraintes inhérentes aux communautés qu’elles et ils rejoignent. Nous analyserons alors de quelle manière les étudiantes et étudiants font preuve d’agency, c’est-à-dire comment ils sont « contraints par leur position dans le monde social, par la structure de celui-ci, et notamment dans les possibilités de ce qu’ils peuvent dire » et comment ils disposent pourtant « d’une marge de manœuvre pour déplacer les lignes ou les frontières des contraintes qui s’exercent sur eux. » (Marignier, 2020). Au-delà des intérêts théoriques liés à la compréhension du milieu estudiantin comme espace conflictuel de luttes entre usages et idéologies linguistiques, cette recherche offrira à l’institution universitaire et au corps enseignant une meilleure connaissance des enjeux sociaux et des difficultés particulières qui peuvent se poser lorsque tel ou tel usage est privilégié. Quelques références bibliographiques Butler, J. (2006). Trouble dans le genre. Editions La Découverte. Eckert, P., & McConnell‐ Ginet, S. (1992). Think practically and look locally : Language and Gender as Community-Based Practice. Annual Review of Anthropology, 21(1), 461-488. https://doi.org/10.1146/annurev.an.21.100192.002333 Fasola, Solange, (2022, 13-16 décembre), Les grandes écoles comme instance de socialisation langagière. Une enquête exploratoire sur la (re)production des élites [communication orale]. 5e congrès du Réseau francophone de sociolinguistique, Aix-en-Provence et Marseille, France. Marignier, N. (2020). Pour l’intégration du concept d’agency en analyse du discours. Langage et société, N° 170(2), 15‑ 37. doi :10.3917/ls.170.0015 Silverstein, Michael. (1979). Language structure and linguistic ideology. In The elements: A parasession on linguistic units and levels. Edited by Paul Clyne, William F. Hanks, and Carol L. Hofbauer. Chicago: Chicago Linguistic Society.